Кримсон Дайджест
28.1K subscribers
95 photos
4 files
986 links
Нюансы против очевидностей
В основном публикации теперь тут -> https://sponsr.ru/crimsonanalytics
Контакт для связи [email protected]
Download Telegram
to view and join the conversation
Если судить по выступлению спикера Госдумы, то 2020 год пройдет в российской политике под знаком поиска прорыва в экономике и защиты исторической правды. В качестве направляющего документа, который определит конкретные направления — завтрашнее послание президента Путина, которое, вероятно, будет содержать значительный пакет мер экономического характера.

«Мы должны быть самокритичными — недорабатываем с Правительством в этом вопросе... За каждым невыполненным процентом стоят проблемы людей» - это слова Володина по поводу статистики законодательного обеспечения плана реализации президентского послания 2019 года, который был выполнен на 81%.

С точки зрения экономики, самое интересное в начинающимся году — это эволюция формата принятия стратегических решений в сфере экономики. Очень хорошо это видно на примере жесткой борьбы вокруг так называемого "инвестиционного кодекса". Там у всех сторон своя правда, свои аргументы, а на кону — триллионы рублей, и большие риски, а также большие возможности для улучшения инвестиционного климата в стране. Если раньше столь важная проблема решалась бы кулуарно, подальше от глаз прессы и избирателей, через бесконечные баталии лоббистов в высоких кабинетах, то сейчас это будет происходить гораздо более транспарентно и цивилизованно. Спикер анонсировал проведение парламентских слушаний с участием заинтересованных сторон — и это гораздо лучше, чем бесконечный сериал с подковерной борьбой финансовых и политических групп.

На внешнем контуре — позиция отражающая президентские приоритеты, которые тоже, вероятно, будут присутствовать в завтрашнем послании. Общий принцип: защита исторической правды, а также радикальный отказ "платить и каяться" за мифические преступления, в которых нас обвиняют. Вячеслав Володин призвал поднять этот вопрос в том числе в ПАСЕ. Будет интересно посмотреть на реакцию польской делегации в ПАСЕ, когда думцы будут им показывать исторические документы и напоминать неудобные исторические факты. Официальную позицию Польши это вряд ли изменит, конечно, но задача — не в этом. Если не защищать свою историческую правду, то ее заменят чужой исторической ложью, у которой будут вполне ощутимые политические последствия в будущем. Неспособность или нежелание защищать свою историю, в том числе на дипломатическом и межпарламентском уровне — это признак слабости, а слабых — бьют. Слабости не будет.
Прерву двухдневное, вполне осознанное, молчание тремя скромными заметками на полях

1. С точки зрения эстетического комментария на полях произошедшего, невозможно написать лучше и тоньше, чем это сделал магистр Мараховский вечером в среду. Почитайте - https://t.me/vmarahovsky/1498

2. Сыпать инсайдами и прогнозами того какие акции обязательно "выстрелят" при новом премьере - это довольно неблагодарное занятие.

3. Если позволите метафору, то можно сказать, что в день послания, когда Владимир Путин шел к микрофону, над всей многообразной российской элитой (и над частью элит ближнего зарубежья, включая Минск и Киев), прозвучало сакраментальное "Les jeux sont faits, rien ne va plus!"

Все имеющие значение ставки, позиции, прогнозы и обещания - это то, что было сказано и сделано до, а не после. А после... а после стоит разве что отойти от стола и посчитать фишки.

А теперь возвращаемся к обычной "эфирной сетке". Тем более, что нас ждет много интересного.
Два очень интересных графика (особенно интересных для тех, кто еще верит в теорию "эффективного рынка").

Один график - от Deutsche Bank - это фьючерсы на процентные ставки по доллару - пунктиром показаны значения, которые предсказывал рынок, через свои котировки. Видно, что рынок - ничего не угадал. Выиграли те, кто ставил на неправоту большинства участников торгов.

Второй график - от Федрезерва - это прогнозы экономистов, опрошенных Федрезервом (то есть уважаемых, системных, влиятельных профессионалов) на ту же тему - доходность десятилетних гособлигаций США (опосредованно тоже прогноз на долларовую ставку). Цветные линии - прогнозы. Черная - реальность. Опять понятно, что в целом экономисты оказались крайне далеки от реальности.

В этих графиках - намек на то что будущее - невозможно прогнозировать, но можно занять такую позицию чтобы выиграть максимум денег в том случае, если будущее опять обманет ожидания и экономистов и рыночных игроков.
Прекрасная иллюстрация к теме инвестиций и инфляции от Incrementum:
На графике: синяя линия - стоимость "Одной стандартной кружки пива на Октоберфесте" в пересчете на евро (видимо, марки пересчитали по соответствующему курсу) и стоимость той же кружки пива в пересчета на золото (желтая линия). Обе графика проиндексированы к 1950 году, чтобы была видна процентная разница. Кстати, год (1973), когда "фиатная цена" уходит в отрыв - совершенно не случаен.
Вторая по важности и потенциалу инвестиционная тема и самый значимый источник возможностей (но только для тех, у кого иммунитет к хайпу и социальному давлению) на ближайшие годы — это "зеленое безумие".
Конкретный пример: BlackRock — гигант мировой финансовой индустрии, активы под управлением - 6,96 триллионов долларов США. Компания достаточно большая для того чтобы сама двинуть любой рынок и вот на нее "давят" прекраснолицые лоббисты "зеленого безумия" (и прочие "гретопоклонники"), с очень простым месседжем: компания (как и другие финансовые структуры планеты) должна отказаться от инвестиций в акции компаний, связанных с глобальным потеплением. Это значит, что под запрет попадают угольные разрезы и электростанции, нефтяные компании, газовые компании (насчет владельцев АЭС, видимо, еще не определились).

Ларри Финк, уже "сдался" по поводу инвестиций в угольные компании (не до конца, но финал неизбежен), AXA SA (другой финансовый гигант) — тоже отказывается от "угольных" инвестиций, и список можно продолжить. Но лоббистам "зеленого безумия" этого мало, они теперь, через Bloomberg, требуют чтобы гиганты финансовой сферы использовали свои портфели суверенных облигаций стран, которые пользуются угольной генерацией и другой "незеленой" энергетикой с целью принудить их к "зеленой" энергетической политике (правда, непонятно на какие деньги, но это лоббистов "зеленого безумия" не волнует, и на любые претензии на отсутствие хлеба такие борцы за все хорошее обычно отвечают в стиле "если у них нет хлеба, пусть едят органический веганский смузи в крафтовой бургерной". Соответственно, на желание развивающихся стран иметь дешевую электроэнергию предлагают им строить ветряки как в Германии).
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-01-20/blackrock-climate-policy-can-do-more-to-reduce-coal-use-in-asia

Тренд на "удушение" инвестиций в нефтегаз и уголь (а, теперь возможно, еще и в облигации стран-бензоколонок) — это уже очевидная реальность, и это — прекрасная реальность. Вот почему: этот тренд создает сегмент мирового рынка акций, на котором можно будет найти дешевые и очень прибыльные активы, которые крупные мировые (западные) финансовые игроки просто не могут купить, при том что их продукция объективно нужна мировой экономике, и особенно в ее азиатском и африканском сегменте — том самом где происходит большая часть роста. Нефтянка (и уголь) сегодня — это очень похоже на табачные акции 20 лет назад.

ПС: А первая по важности инвестиционная тема — это бесконечные программы по спасению экономик развитых стран с помощью печатного станка. "Бесконечное QE" ("бесконечное количественное смягчение) приведет к обеднению очень многих (почти всех жителей планеты), но обогатит тех, кто соберет правильные портфели.
Послание президента было озвучено почти неделю назад, а запрос на его адекватную политологическую интерпретацию все еще не удовлетворен.
Уточню, что такое адекватность интерпретации: это не обсуждение слухов в виде версий о том какая группа что-то у кого-то выиграла. Требуется внятный, взвешенный, системный, рациональный взгляд на то каким образом будет модифицирована политическая система страны после конституционных изменений.

Лучше всего этим критериям адекватности соответствует анализ от Дмитрия Бадовского - https://t.me/dbadovskiy/59, который однозначно стоит прочитать полностью, и из которого я бы особо выделил два важных пункта:

"Все государственные институты и ветви власти получают дополнительные полномочия, включая и институт Президента, который остаётся центральным и сильным. Ослабляется только возможность его долгосрочного «персонального удержания» за счёт нормы о том, что одно лицо не может быть главой государства более двух сроков."

и

"окончательное оформление новой модели власти потребует ещё значительного времени на уровне новых или обновляемых федеральных законов. А затем до 2024 года надо будет дать время обновлённой системе устояться, наработать новые практики, чтобы посмотреть насколько она функциональна и дееспособна."


Настройка политической системы для периода после 2024 года еще только начинается.
Заметка на полях по поводу нового правительства.
Конкретно, по поводу назначения первого (то есть "экономического") вице-премьера Андрея Белоусова.

На самом деле все уже мною написано в 2018 и 2016 году, и стоит просто поднять вот этот телеграм-пост - https://t.me/crimsondigest/429
Смотрим пост из 2018 про широко известный "список Белоусова" из которого, кстати, получилось нынешнее частное финансирование многих важных для страны проектов:


"А теперь процитирую себя из далекого 2016 года, когда главной темой обсуждения в околофинансовом инфополе была борьба между "кудринцами" и "столыпинцами", результат которой представлялся судьбоносным для страны. Ваш покорный слуга тогда (и сейчас) считал, что "оба хуже" и указывал на того **кто будет на самом деле вносить решающий вклад в формулирование экономической идеологии следующего президентского срока Путина**:

"После этого сеанса коллективного саморазоблачения нужно быть очень наивным, чтобы считать, что кудринцы или "столыпинцы" получат возможность "порулить" экономикой, независимо от их декларируемых хороших намерений. Кадры, как известно, решают все, а кудринцы и "столыпинцы" доказали, что использовать их можно только в комплекте с заградотрядом, и то это будет нежелательный риск.
На некоторое время доверенные помощники Путина, конкретно — Андрей Белоусов, будут заняты сборкой синтетической программы экономического развития, из которой будут вычищены откровенно токсичные предложения и сохранены рациональные. И, конечно, **никакой сдачи суверенитета**. Для того чтобы удовлетворить вполне логичную потребность общества получить представление о принципах, которыми будет руководствоваться путинская команда, сам Белоусов провел небольшую медиа-кампанию, которую патриотическая блогосфера (за редким исключением) предпочла не заметить. А жаль. Конечно, прагматизм и спокойная рациональность путинского помощника не предполагают массовых расстрелов и обещаний халявных денег всем желающим, а значит, для интернет-истеричек не представляют интереса."

//конец цитаты

Сейчас, что называется, время пришло.
На мой взгляд стоит исходить из того что все будет рационально, спокойно, сдержано, дипломатично, консервативно и (в меру) стимулятивно для реального сектора. К вопросу, что такое "в меру", вот прямая речь: - Я думаю, что реально (можно снизить ставку ЦБ) до уровня примерно 5%. Не могу точно сказать, на какой перспективе. Сроки даже не хочу называть - это, конечно, прерогатива ЦБ. Но уровень примерно (такой). Здесь нельзя слишком быстро снижать, потому что это вызовет спекулятивные ожидания и ожидания нестабильности, потому что понятно, что снижение ключевой ставки всегда вызывает риски сильного ослабления рубля, и вот нащупать эту грань - насколько снизить, чтобы при этом рубль оставался в зоне управляемости и безопасности - это искусство, которое ЦБ сейчас должен продемонстрировать" (источник: http://www.interfax-russia.ru/print.asp?id=1082867&type=view)

PS: Кстати, сегодня должен быть (на мой взгляд) праздник у любителей ВДО. Политик с репутацией едва ли не главного сторонника всеобщей "бондизации" (из-за логики "банки работают в стиле ломбардов и иначе не хотят, а значит, реальную экономики нужно подключать к инвесторам в обход банков и банковского кредитования") занял ключевую должность в правительстве. Это тоже про Белоусова.
Когда руководитель J.P. Morgan Chase, Джеймс Даймон говорит в Давосе, что сейчас наблюдается "пузырь" на рынке суверенного долга (т.е. государственных облигаций), то многим далеко не очевиден один из ключевых механизмом формирования этого действительно существующего и действительно опасного пузыря.
https://www.cnbc.com/2020/01/22/jamie-dimon-at-davos-2020.html

Ваш покорный слуга, правда, категорически не может согласиться с его тезисом о том, что это "единственный пузырь", который сейчас есть на финансовых рынках, но это уже мелочи.

Давайте посмотрим на забавную ситуацию:
Вот у нас 10-летние государственные облигации Германии.
Блумберг говорит, что у них доходность сейчас -0.3% (это МИНУС 0,3%)
https://www.bloomberg.com/quote/GDBR10:IND

Кто покупает облигации с отрицательной доходностью? Правильно! Пенсионеры (за которых это делают пенсионные фонды) и пассивные инвесторы (т.е. будущие пенсионеры).
Конкретно - немецкие облигации входят в огромное число респектабельных индексов мирового облигационного рынка, а к этим индексам привязаны десятки американских, европейских, азиатских и т.д. ПИФ-ов и ETF. Пример можно и на облигации других стран распространить.(Франция, Кипр, Бельгия... )

В результате: Независимо от доходности, организаторы ETF и индексных ПИФ-ов облигаций покупают эти бумаги из-за того что они есть в индексе, а если индекс еще и автоматически "перераспределяет" веса входящих в него облигаций в зависимости от их цены, то может получится еще более забавная ситуация, что чем НИЖЕ падает доходность конкретных облигаций (то есть чем ГЛУБЖЕ она уходит в негативную зону), тем выше становится ее цена и ее вес в индексе и тем большее ее должны накупить индексные ПИФ-ы и ETF, что приводит к бесконечному циклу.
Можно, конечно, сказать что это сейчас "спекулятивная инвестиция" но маловероятно что покупатели такого рода продуктов считают себя спекулянтами, они-то покупают надежный (как им кажется) продукт с фиксированной доходностью. Ну-ну...

Найти ETF или фонды более чем уважаемых компаний, которые имеют внутри неплохие дозы облигаций с отрицательной доходностью - нетрудно.
Раз:
https://www.ishares.com/us/products/279626/ishares-international-aggregate-bond-etf (смотрим Holdings, раздел All)
Два:
https://investor.vanguard.com/etf/profile/overview/BNDX/portfolio-holdings - очень популярный облигационный ETF от Vanguard

И так далее.

Это иллюстрация к тому что:

а) Индексирование - это хорошо в теории, а на практике это хорошо (в смысле - лучше, чем ничего или альтернативы) только для тех (и надо признать, что их большинство) кто не хочет заморачиваться. А финансовые вопросы, все-таки лучше решаются тогда, когда есть готовность вникнуть в вопрос.

б) Всегда стоит заглянуть "под капот" фонда, который вам предлагают

и

в) Теперь должно быть понятно откуда и иностранцев спрос на "рискованные, санкционные, страшные, недемократичные, путинские ОФЗ". Вот для того чтобы не покупать трэш с отрицательной доходностью, покупают ОФЗ, и другие облигации развивающихся рынков - но это трейд для умных западных инвесторов. Их (как и всегда и везде) - не очень много. Цените ОФЗ )) Если реализуются планы нового правительства, то нынешние доходности многие россияне, скорее всего, будет через несколько лет вспоминать с нежностью и ностальгией.
Восхитительная новость:

"Goldman Sachs откажет в IPO компаниям без меньшинств в совете директоров
С июля 2020 года один из крупнейших в мире инвестбанков не будет организовывать IPO для компаний, в совет директоров которых не входит хотя бы одна женщина или лицо нетрадиционной сексуальной ориентации" (https://www.rbc.ru/business/24/01/2020/5e2a72d89a7947551303f8b4?from=from_main)

Когда я иронизирую над некоторыми нашими согражданами (которые в душе и по будущей гринкарте или мальтийскому паспорту - уже нам не сограждане), которые мечтают "наконец-то накопить на бизнес/портфель акций/коммерческую недвижимость в НОРМАЛЬНОЙ стране, с нормальными правами собственности, верховенством права и вот этим вот всем", то я подразумеваю в том числе вот такие новости.

Фишка капитализма в том что он функционален только тогда, когда он в некотором роде слеп и немного безжалостен: система хорошо работает только тогда, когда независимо от пола и ориентации, деньги идут к тому исполнителю, который демонстрирует максимальную эффективность. Человеческая природа - очень и очень плоха, эгоистична, зла и так далее, то есть непотизм, фаворитизм, "карьера-в-обмен-на-секс" и прочие несправедливости будут при любой форме экономического устройства, но практика показала, что в том случае, если капитализм хотя бы пытается это минимизировать (как известном анекдоте про "мы возьмем в филармонию того кто лучше играет на скрипке"), результаты получаются впечатляющими.
На всякий случай: правильная помощь каким-то группам (если общество приходит к выводу о том что действительно она нужна) заключается в том, чтобы помочь им получить образование и навыки работы. Это поможет обществу в целом. В противном случае появляются "профессиональные меньшинства", которые ничего не создают, зато много требуют пользуясь своим "статусом меньшинства".

Как только бабло, привилегии и все остальное начинают массово, системно, официально и при полном социальном одобрении (это важно!) раздавать по этническому, половому, ориентационному, религиозному или идеологическому принципу, то это ВСЕ, это конец, дальше - только гнилая картошка на полях, падающие Боинги и полная деградация. Ибо зачем хорошо работать и учиться, если можно объявить себя (или даже быть) индейцем (см. кейс Элизабет Уоррен), трансформером и так далее - и получать ВСЕ просто так. А зачем работать тем, которые знают, что в любом случае деньги, слава и все остальное достанутся вот этим самым меньшинствам? Экономическая деградация срабатывает не сразу (фоновый эффект от веков протестантской этики еще силен), но он обязательно будет.
А уж как этому эффекту поможет современная американская молодежь, которая судя по опросам довольно сильно симпатизирует социалистическим и редистрибутивным идеям (т.е. "отнять и поделить" - это круто) - отдельная история. https://www.marketwatch.com/story/for-millennials-socialism-and-communism-are-hot-capitalism-is-not-2019-10-28

Больше века назад семья прадедушки Стивена Мнучина (нынешнего министра финансов США) сбежала из России в Бельгию, потом в США. Практика показала, что сделано это было вовремя. Сегодня некоторые консервативные американские трейдеры и инвесторы выбирают между Сингапуром (см. кейс Роджерса), Венгрией, Польшей или совсем экзотикой вроде Чили (даже несмотря на беспорядки). Они не хотят быть в США со своими деньгами и детьми, когда придут "Шариковы 2.0" уже с полной властью. Но американским экспроприаторам и любителям задвигать про трансформеров в детских библиотеках (https://static01.nyt.com/images/2019/06/07/opinion/07goldbergWeb/merlin_156061716_00b01c5c-2518-48ad-92e5-1a74eda4b14f-superJumbo.jpg) не стоит расстраиваться: на место сваливающих консерваторов приедут, пусть не столь богатые, но очень восторженные, русскоговорящие. Продолжение у этой истории будет очень грустным, но по-своему ироничным.
Инвестиции во время чумы

я не хотел писать на эту тему, но прочитав в когда-то уважаемом деловом СМИ, что западные фонды, вероятно, не будут вкладываться в российский рынок из-за коронавируса, решил, что писать – надо.

Начнем с нескольких констатаций:

1. В случае эпидемии, вы (как читатели) находитесь в особенно жестком (подчеркиваю красным: особенно жестком) конфликте интересов с провайдерами информации, включая СМИ, блоггеров, инфлюенсеров, телеграммеров и так далее.
С точки зрения провайдеров информации (точнее, акторов медийного рынка, которые маскируются под таковых - а это 99%) сейчас самое лучшее время: читатель-зритель находится в состоянии эмоционального возбуждения, и на фоне этого экзистенциального страха ему надо (вот прямо сейчас и срочно) вбить в мозг нужную заказчикам эмоцию-идею: от "Китай/Россия/США - страшная страна, люди мрут как мухи, власти скрывают, мы все умрем" и до "Купи витаминки Икс - они спасут".

2. У человека, который сидит перед информационным терминалом, сайтом, телегой и "мониторит ситуацию с вирусом" - портятся нервы и падает иммунитет. Никакой полезной для реальных действий информации он не получает и не получит, а вред наносит себе самый реальный, в том числе за счет психологического ущерба, который мешает адекватно думать и отвлекает от работы.

3. Новости об эпидемиях и больших катастрофах так привлекают внимание из-за того что это в своем роде "мета-новости" - самая глубинная часть подсознания аудитории (та же самая которая реагирует на рекламу, влияние которой на себя никто не признает) считывает из информации о катастрофах и эпидемиях напоминание о собственной смертности, а потом не может отвести глаз от этого напоминания, в детской надежде, что если напоминание исчезнет, то его смерть отступит и "отменится". Это нелогично, но глубинные слои человеческой психики не отличаются рациональностью. Люди, в том числе управляющие довольно серьезными суммами, в этом смысле редко отличаются от обывателя, и могут творить дичь в плане решений, а когда их много — рынки могут себя вести самым непредсказуемым образом (состояние рынка = сумма решений его участников)

4. Оценить воздействие эпидемии на рынки (китайские и глобальные) сейчас точно не может никто. Это невозможно математически. С одной стороны — экономический ущерб труднопредсказуемого масштаба (особенно если эпидемия выйдет на глобальный уровень), с другой — очевидная и неоднократно продемонстрированная готовность глобальных (и китайских в частности) монетарных властей сделать все (см. "залить рынок деньгами") для того чтобы не допустить даже не просто коллапса, а серьезной коррекции (из-за риска каскадной негативной реакции рынков). Какой из этих факторов сыграет больше и так далее - предсказать невозможно.

Несколько инвестиционно-практических заметок (никого ни к чему не призываю; за официальными рекомендациями - к брокерам, банкам, Минздраву и так далее):

1. Составляется список покупок: акции каких компаний на каких ценовых уровнях будут интересны для покупки в случае очень серьезной паники. Это цинично, но направляет мозг в дело, в какую-то практическую плоскость — это полезно со всех сторон.

2. (опционально, но желательно) Покупаются буквально на копейки опционы пут (очень-очень "вне денег", то есть сильно-сильно-сильно ниже рынка) на индекс страны (или стран), в которых находятся акции из портфеля — это не идеальная, но очень неплохая и дешевая защита от "черных лебедей". В случае резкого падения прибыль от этих опционов или сильно скрасит боль от убытков, или даст возможность купить акции, отобранные на пункте 1.

3. Главный актив инвестора — это его психика. Ее стоит беречь самым решительным образом. В том числе резким ограничением количества поступающей информации, которая сейчас (еще больше, чем в обычных условиях) состоит из "хайпа" и попыток именно расшатать психику читателя/зрителя. Отсутствие паники — один из ключевых ингредиентов успешного инвестирования, независимо от обстоятельств.
Вчера Bloomberg сообщил о том, что правительство Венесуэлы ведет переговоры о приватизации нефтяной отрасли, что предполагает продажу контрольных пакетов в нефтяных проектах (дочках PDVSA) иностранным компаниям.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-27/venezuela-weighs-privatizing-oil-as-it-faces-economic-freefall

Список компаний, с которыми Мадуро ведет переговоры - короткий и ожидаемый:
- Роснефть
- ENI
- Repsol

Также упоминается, что один из аспектов переговоров - это зачет продаваемых активов в счет долгов (а у Венесуэлы такие долги есть и в большом количестве)

Несколько заметок на полях:
- Это - Bloomberg, то есть информация может оказаться как великолепным инсайдом, так и полным фейком от команды Гуайдо с целью продвижения месседжа "Мадуро отдаст нефть русским, все - на Майдан!"
- Если предположить (а такое вполне возможно), что информация соответствует действительности, то для такого жеста Мадуро есть логическое объяснение: Долги плюс тот факт, что PDVSA - это полный ужас в организационном и техническом плане, и ради восстановления добычи (и валютных поступлений) лучше привлечь надежного иностранного партнера, а иностранный партнер будет в этом случае требовать именно контроля, а не миноритарных долей.
- По большому счету из всего "списка Bloomberg" разве что у Роснефти может хватить политической воли и готовности к конфронтации с США на то чтобы принять такое предложение. В краткосрочной перспективе у такого развития событий однозначно могут быть определенные политические и санкционные риски, но в долгосрочной перспективе (особенно на фоне того что мировые нефтяные компании сейчас делает крайне скромные инвестиции в новую добычу), возможность нарастить добычу в будущем (при совершенно других ценах) просто за счет приведения в порядок венесуэльских проектов - это может быть просто джекпот. Но тут два больших "если": если приватизация действительно идет (подчеркиваю красным: информация от Блумберга (при том, что "PDVSA and Rosneft didn’t respond to a request for comment"), и если Роснефть согласится.
Периодически, когда доходят руки, я отвечаю на вопросы из почты. Традиционно: это все - субъективные мысли вслух. За официальными рекомендациями - к банкам и брокерам.

В: Вышли данные по экономике США [PMI, Consumer confidence и т.д.] - они указывают на рецессию. Рецессия будет?
О: Все данные такого рода — это, уже вот лет 15 - просто "часть матрицы", и гадать по ним, на мой взгляд, лишено смысла. Можно какую-то пользу извлечь разве что из каких-то косвенных частных данных — про дефолты, качество кредитных портфелей и так далее. Лучший индикатор повышенного риска рецессии - очередная истерика Трампа на тему необходимости срочно ввести негативные ставки по доллару. Если пишет — значит, он видит что-то в реальных данных, что указывает на такой риск.

В: Стоит ли сейчас выходить на иностранные рынки в поисках интересных компаний для инвестиций и диверсификации?
О: На мой вкус, традиционные США/Лондон - нет. Для потрейдить — пожалуйста, а в плане поиска именно недооцененных компаний — скорее нет, чем да, хотя есть специалисты, находящие хорошие компании даже там. Если очень хочется географической диверсификации и недооцененных компаний (и у вас есть время вникать), то сейчас актуальны Гонконг, Сингапур и Стамбул, но это сильно «на любителя».

В: Почему акции [имя госбанка] стоят так дешево ведь [имя госбанка] — надежный банк?
О: Надежность и готовность государства прикрыть "в случае чего" — это актуально скорее для облигаций, чем для акций. Бывают компании, у которых отличные облигации, а акции — не очень. По конкретной акции нужно смотреть конкретные параметры бизнеса, а не только и не столько абстрактную надежность.

В: Почему акции электрораспределителей (и электрогенерирующих компаний) стоят так дешево?
О: У каждой из этих категорий своя специфика, и есть еще специфика по конкретным компаниям, но в целом — политические риски, тарифные риски, административные игрища с периодически непредсказуемыми результатами в плане бухгалтерской отчетности и дивидендной политики. Можно как и много заработать, так и чувствительно потерять. В цену, соответственно, заложен "дисконт за вот это вот все". Может быть он необоснованно высок, может нет.

В: Я — начинающий инвестор, открыл счет в брокере {ИКС} — это хороший брокер?
О: Для каждого хорошесть — это субъективная вещь. Попробуйте нескольких, сравните, оно того стоит. Только не надо лезть в интернет за "рейтингами брокеров" — из них вы узнаете разве что рейтинг рекламных бюджетов.

В: Российский рынок — около локальных максимумов, стоит ли в него сейчас инвестировать?
О: По целому ряду параметров российский рынок в среднем чувствительно дешевле, чем другие — это во-первых. Во-вторых: на финансовых рынках довольно часто работает инерция — если актив движется в какую-то сторону, то он будет двигаться в эту же сторону до серьезного изменения обстоятельств. В-третьих и в-главных: ПОЖАЛУЙСТА (вы заметили капслок, да?) перестаньте думать о "рынках в целом" — это способ мышления и язык мышления для менеджеров макроэкономических хеджфондов, которые слишком заняты подсчетом своих бонусов и заработков в виде 2% от активов под управлением (которые они получают при любом раскладе, независимо от убытков). Эти люди не могут оторваться от кокаина и Давоса для того чтобы взять и вникнуть в финансовые параметры, риски и перспективы какой-то конкретной компании, и вместо этого они рассуждают о том стоит ли сейчас в портфеле иметь "3% или 7% процентов риска на условный Уругвай" или еще что-то в этом роде. Одно из немногих преимуществ, которые есть у индивидуального инвестора по сравнению с большим фондом — это возможность вникнуть и возможность купить акции даже очень небольших компаний на чувствительные проценты от портфеля — у условного ПИФа/fund от большого банка нет ни таких возможностей, ни таких задач. Самостоятельному стоимостному/дивидендному инвестору не стоит отказываться от этого преимущества.
В конце прошлого года я опубликовал пост, в котором перечислил мой личный топ "красных лебедей" (в моей терминологии: "красный лебедь" — это события предсказуемые, и с серьезными последствиями, но довольно-таки маловероятные, и этим отличаются от "черных лебедей" - которые непредсказуемы по определению) - https://t.me/crimsondigest/1085

В списке под номером 1 шли "адские санкции" против России:
"1. "Адские санкции". Несмотря на очевидные усилия администрации Трампа по нейтрализации "адских санкций" (https://t.me/crimsondigest/1081), есть вероятность, что конгрессмены и сенаторы их все-таки примут, причем примут в максимально жестком варианте (даже более жестком, чем сейчас), и с таким количеством голосов, которые сделают президентское вето бессмысленным. В этом сценарии под санкции попадут все российские нефтяные компании, госбанки, Минфин (с угрозой вторичных санкций против даже европейских покупателей ОФЗ) и, возможно, даже отключат SWIFT."

Сейчас у меня есть серьезный повод добавить в список сравнительно маловероятных, но важных для российско рынка сценариев, антипод этого "красного лебедя.
Едва ли не все аналитики исходят из того что санкции - это навсегда, и если они и будут изменяться то только в худшую сторону. Я сам считаю это самым вероятным сценарием, но теперь он - далеко не единственный, и есть вариант, в котором санкции снимаются полностью.
Детали сравнительно обстоятельно описаны в моей субботней статье на РИА Новости - https://ria.ru/20200126/1563870516.html

Цитата:
Самый авторитетный и влиятельный "мозговой центр" США опубликовал шокирующую в своей откровенности и детальности стратегию, которая должна обеспечить победу США в новой холодной войне с Китаем и доминирование Вашингтона в геополитическом ландшафте XXI века. В этой стратегии ключевое место отводится России...
Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) — это невероятно влиятельная организация, с которой связано много конспирологических теорий (вплоть до обвинений в том, что CFR — это "настоящее мировое правительство") и много реальных историй про изменения американской внутренней и особенно внешней политики, и потому его доклад под названием "Реализация макростратегии в отношении Китая. Двадцать два рецепта для США" неизбежно вызовет большой интерес у тех, кто разбирается в реальной американской и международной политике..." .


(Примечание: Желающим получить чуть больше деталей про этот американский "мозговой центр" предлагаю прочитать саму статью, а для полноты картины задать в поиске по каналу @shadow_policy запрос "CFR" - всплывут эпизоды многих интересных биографий)

Если коротко, то предложение докладчика CFR, сводится к тому, что Крым нужно фактически признать (снять "санкции за аннексию", ибо Россия все равно его не отдаст), официально согласиться на "финляндизацию" Украины и полный отказ от расширения НАТО, вернуть Россию в G8, и согласовать миротворческую миссию ООН на Востоке Украины. С России в этой схеме будут требовать - согласиться на все вышеперечисленное и "перестать оказывать токсичное влияние на американскую политику и культуру" (перевожу с аналитического на русский: не публиковать больше взломанные почты демократов на Викиликс, и унять троллей).

Подчеркиваю красным: тут важен не сам набор предложений (это - черновик стартовой переговорной позиции) - а сама смена мышления. Вместо "давить любой ценой, еще чуть-чуть санкций и лидер проамериканской оппозиции въедет в Кремль, нам так обещали на последнем саммите в Риге", предлагается (едва ли не на самом высоком уровне) заключить с Россией сделку, отменить санкции, и так далее, просто для того что Россия не мешала сконцентрировать все силы США на Китае. Аналогичные предложения стратегия CFR делает по всем направлениям американских проблем - от Евросоюза до Ближнего Востока.

Шансы на формулирование Вашингтоном уступок, которые бы устроили Москву, и успешных последующих переговоров - очень небольшие, но раньше их вообще не было.
Аналитики агентства Bloomberg подсчитали когда наступит пик американской сланцевой нефтяной добычи, а журналисты Wall Street Journal заметили этот расчет и популяризировали его.

Суть изображена на графике - https://imgur.com/a/YapVlD0 - а логика модели следующая:

"Последнее издание отчета EIA (https://ru.wikipedia.org/wiki/Energy_Information_Administration) о производительности буровых работ, опубликованного во вторник, показывает, что количество буровых установок в бассейне Permian сократилось до 402 в декабре по сравнению с 485 годом ранее. Частично компенсируя это снижение, операторы получают больше новой нефти на буровую установку. Но приведенная ниже диаграмма показывает, что наибольшее повышение эффективности совпало с самым резким снижением количества буровых установок — это говорит о том, что улучшение произошло благодаря возобновлению внимания к наиболее продуктивным частям бассейна, а не за счет технического прорыва. Этот сильный рост не был поддержан.

Данные EIA позволяют нам создавать профили добычи при различных предположениях о количествах буровых, дебитах новых скважин и снижению добычи на старых скважинах. Результаты вызывают беспокойство у тех, которые зависят от постоянно растущей добычи в бассейне Permian. [Прим. Кримсон: Permian — отличный прокси для всего американского "сланца", ибо он составляет его ключевую часть]
Если ситуация не улучшится, добыча в Permian достигнет пика в начале 2021 года, а затем случится то что падение добычи на старых скважинах начнет перевешивать добычу новых скважин. Даже когда бассейн Permian достигнет своего пика, США останутся крупным добытчиком нефти и значительным экспортером. Но министры нефти ОПЕК вздохнут с облегчением при первых признаках того, что сланцевая буря может начать сдуваться"
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-01-26/peak-permian-is-approaching-making-u-s-oil-independence-elusive

Нынешние нефтяные котировки, и котировки нормальных нефтяных компаний сейчас отталкиваются от совсем другого нарратива, который представляет из себя что-то среднее между "я завязал с углеводородами. Им конец" (цитата на слух из недавнего эфира Джима Крамера) и "Like diamonds, shale oil is forever" - "Как брильянты, сланцевая нефть — это навсегда" (не знаю, кто запустил этот мем, но я очень благодарен этому человеку — он помогает мне купить акции нефтянки дешевле). Коронавирус, кстати, тоже может этому содействовать.

Воздействие разворота или провала этого доминирующего нарратива (то есть очередной облом сланцевиков и правота математиков из Bloomberg) на цену на нефть и, конечно, на переоценку конвенциональных нефтяных компаний — это будет нечто эпичное.
Самое прикольное в этой ситуации, что даже если пик добычи отодвинется на год или два — это ничего не изменит: направление процесса очевидно, то можно и подождать, пересчитывая великолепные дивидендные выплаты некоторых из "нелюбимых" рынком нефтяных компаний.

PS: У управляющих хедж-фондами и ПИФ-ами такого люкса нет — у них логика совсем другая: " нужен срочно результат лучше индекса вот прямо в этом квартале и с гарантией, а то деньги заберут, и управляющий не купит себе Ламборгини за счет клиента" — и это прекрасно. Меньше желающих купить хороший актив = более приятная цена для смелого долгосрочного покупателя.
Мне периодически (иногда серьезно, иногда с иронией, иногда с любопытством, иногда со скрытой издевкой) задают примерно один и тот же вопрос насчет инвестиций в Россию.
Звучит он (если свести к одной общей формулировке) примерно так: "Ну как можно инвестировать в Россию, если еще один Крым или какие-то санкции и все! Я бы потерял все деньги если бы держал их в России в 2014 году!"

Проверим стереотип экспериментом.

Предположим что в первую торговую неделю 2014 года, чувствуя что "вот-вот все будет плохо-плохо", умный инвестор продал свой "стандартный российский пакет акций" состоящий из Сбербанка и Роснефти, и купил западные аналоги тех же акций.

Роснефть заменил на акции американских Exxon Mobil, Chevron или французской Total
Сбербанк заменил на акции разных западных банков: американский Голдман Сакс, или Морган Стэнли, или немецкий Дойче Банк, или французский Societe Generale или британский Barclays

Все цены на графиках приведены в долларах США, источник данных TradeView, котировки — London Stock Exchange (для российских акций), CBOE BZX, OTC (для европейских акций, чтобы иметь сразу цены в долларах).

Итак:
С начала 2014 по вчера (подчеркиваю красным: в долларах):
Роснефть: +3,34%
Exxon Mobil: минус 39%
Chevron: минус 12%
Total: минус 18%
https://imgur.com/a/6g8uQqB

Отметим также, что в этом расчете не учитываются дивиденды, которые у Роснефти чувствительно больше.

Дальше:
С начала 2014 по вчера (подчеркиваю красным: в долларах):
Сбербанк: плюс 34%
Голдман Сакс: плюс 36%
Морган Стэнли: плюс 59%
Дойче Банк: минус 82%
Societe Generale: минус 46%
Barclays: минус 62%
https://imgur.com/a/R8IuyTt

Опять же, в этом расчете не учитываются дивиденды, которые у Сбербанка чувствительно больше.

Какая из этого следует мораль? Что сбросив российские акции казалось бы в самый лучший момент и заменив их на аналоги из "стабильных западных экономик без санкций и валютных кризисов" — можно было (подчеркиваю: в валюте) как много заработать так и много потерять, причем шансы на "потерять" были вполне чувствительные. В данном случае выбор конкретной акции для инвестиций играл гораздо большую роль, чем выбор страны.

Можно, конечно, достать "убойный аргумент" и сказать что-то вроде: "А вот если продать Роснефть и купить Apple, то было бы ого-го!"
Было бы. Но скорее не про выбор страны, а выбор сектора экономики для инвестиций.

Я вам сейчас унизительную для многих финансистов вещь покажу, чтобы было понятно, что это не чисто российское свойство. Я не защищаю инвестиции конкретно на российском рынке, а указываю на то что инвестиции в недооцененные активы (а российский рынок объективно недооценен по всем мультипликаторам) — выгодны. Инвестиции в которых за риск платится инвестору адекватная доходность — выгодны. В противном случае будет то, о чем говорил в своем интервью директор Sun Microsystems - https://t.me/crimsondigest/1007

Возьмем экстремально обидный пример. Все знают стереотип что в Южную Америку инвестируют только жадные дураки? Думаю, да. Страны Южной Америки допускают дефолты с периодичностью утреннего будильника, ничему не учатся на ошибках и за редчайшим исключением имеют очень нестабильные политические системы и экономики.

Есть исследование даже не акций, а облигаций, выпущенных самыми разными странами третьего мира с 1800 годов по наши дни. Цитирую по Financial Times:
https://on.ft.com/2GTs0kO

"Страны, которые чаще не выполняют своих долговых обязательств, обеспечивают более высокую общую доходность для инвесторов… Благодаря этим огромным усилиям исследователи обнаружили, что такие страны, как Эквадор, Мексика и Колумбия, которые с 19-го века не выплачивали свои долги девять и более раз, выплачивали доход инвесторам, который в среднем в три раза выше, чем выплачивали США, Великобритания и Канада… Это даже учитывая в том числе годы, когда были периоды дефолта, войн и других кризисов."

Вывод простой: то как вы инвестируете зачастую важнее того где вы это делаете.
День рождения Вячеслава Володина — хороший повод поговорить про "гадание на трансфере", "гадание на конституции" и "гадание на экономике", которым увлеченно занимается российское экспертное сообщество.

Все эти усилия, направленные на то чтобы понять или попробовать повлиять на архитектуру власти, строение политической системы или направление экономического развития являются естественными и по-своему интересными. Но есть нюанс: очень многие аналитики и инфлюенсеры формулируют свои построения, исходя из предпосылки о том, что президент Российской Федерации — это прежде всего тактик, и потом нанизывают на эту предпосылку, свои представления о прекрасном и возможном.

Когда из этой предпосылки исходят авторы условного Нью-Йорк Таймс или аналитики условного "мозгового центра" такого как Rand Corporation, то это понятно: им нужно как-то оправдать свои поражения и списать их на серию тактических удач Кремля. Но копировать их предпосылки не стоит.

Все стратегические ходы, которые вызывают шок и удивление у экспертного сообщества, как в сфере политики так и сфере экономики — это не президентская импровизация или тактический финт, а результат долгой работы, на которую ушли годы. Например, тренд на сегодняшнюю цифровую экономику и цифровое государство — это логичное продолжение той работы, которая была проведена еще в 2010 году правительством Владимира Путина.

6 февраля 2010 года было подписано "Постановление #60" - "О Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления". Этой структурой, с которой началась цифровизация российской системы госуправления и всего взаимодействия власти с обществом в течение одного года руководил Володин. Тогда процесс был только в самом начале, но результаты получились вполне впечатляющими. Цифровизация 2020 года задумывалась на стратегическом уровне еще в 2010 — это очевидно из перечисления тех, кто в правительстве Путина работал над этим направлением развития.

Для понимания трендов будущего не нужно быть Нострадамусом, нужно просто смотреть где появляются те, кого Владимир Путин систематически направляет на сложные и ответственные участки работы (спойлер: например, Володина), и потом наблюдать за результатом, помня что ничего и никогда не происходит "просто так".

Например, создание на базе Госдумы действующей площадки для эффективного урегулирования сложных общественных и "внутриэлитных" вопросов в виде системы парламентских слушаний и консультаций началось несколько лет назад, а значит, это — понятное и четко очерченное направление стратегического развития системы государственного управления. Когда Андрей Белоусов (тогда еще ключевой помощник президента по экономике, а сейчас — вице-премьер по экономике) отправляет (http://www.finmarket.ru/news/5133175 ) стейкхолдеров нового "инвестиционного кодекса" урегулировать свои вопросы, претензии и пожелания на думской дискуссионной площадке — это отражение результата работы над системой. Стоит напомнить, что стейкхолдеры в данном случае — это самые мощные игроки российской экономики, крупнейшие корпорации и инвесторы, а "инвестиционный кодекс" — это до такой степени важный элемент экономической стратегии, что он удостоился отдельного упоминания Владимира Путина в послании Федеральному Собранию 15 января.

Путин — действительно великолепный тактик, но как известно, "хорошая импровизация — это результат долгой подготовки". Если посмотреть на ландшафт российской экономики и политики, то уже можно считать все ключевые элементы будущего экономического и политического развития. Более того, это позволяет делать ставку на то, что риски хаотизации политической системы и экономики, упомянутые в скандальном "проспекте облигаций ТМК", который обсуждает весь финансовый и политический сегмент телеграмма, однозначно не реализуются.
Происходит интересная активизация нарратива вокруг Bitcoin:

1) 2 февраля CNBC зачем-то достает из архива и снова публикует в соцсетях старое интервью "нобелевского" экономиста Джозефа Штиглица, который призывает "выключить Bitcoin" и другие криптовалюты во имя транспарентности и борьбы с отмыванием денег.

https://twitter.com/CNBC/status/1223718414264332289

Второй опорный тезис: "доллар — хорошая валюта, биткойн — нет"

2) в январе The New York Times и Fortune опубликовали очень негативные по окраске статьи про биткойн, с опорным тезисом: "Биткойн — валюта преступников, драгдилеров и так далее"

https://www.nytimes.com/2020/01/28/technology/bitcoin-black-market.html
https://fortune.com/2020/01/15/crypto-criminals-brokers-launder-billions/

"Полиция надеялась, что захват черных онлайн-рынков прогонит преступников [из крипты]. Но количество биткойнов, потраченных на нелегальные цели, достигло нового максимума." - это лид статьи New York Times.

3) 24 января узкоспециализированный Foreign Policy выпускает материал про использование Ираном биткойна для обхода санкций:
https://foreignpolicy.com/2020/01/24/iran-bitcoin-strategy-cryptocurrency-blockchain-sanctions/

Две цитаты: "У Ирана есть биткойн-стратегия для победы над Трампом. Поскольку Соединенные Штаты расширяют свои санкции, Иран наращивает использование криптовалют, чтобы обойти их... Иран четко осознал, что криптовалюты являются одним из способов бросить вызов и разрушить финансовую архитектуру, в которой доминируют США. Эффективное закрытие этих каналов потребует глобальной координации и сотрудничества с поставщиками криптовалютных услуг"

----

Я бы на месте инвесторов в крипту (к числу которых я не отношусь) активно болел бы за Трампа на следующих выборах. Он хотя и не любит биткойн (тоже из-за потенциальной конкуренции с долларом) хотя бы не делает движений для его запрета. Кандидат от демократов, в случае победы - легко на это пойдет. Да-да, я в курсе, что "биткойн запретить нельзя" и про "силу интернета" и про disruption. Будем считать, что можно эффективно запретить его "выход в финансовый мейнстрим" - для этого у Белого дома есть все инструменты.

PS: Если непонятно при чем тут демократы: CNBC, NYT, FP - это все медиа-активы разных сегментов демократического истеблишмента. Я не думаю, что сейчас идет именно какая-то медийная кампания, но "настроения демпартии" - вышеприведенные материалы, кмк, отражают более чем точно.
Moody's решил порадовать инвесторов в региональные облигации Республики Коми и Омской области. Наверное, впервые в практике российского кредитного рынка западное рейтинговое агентство решило оценить воздействие демографических мер на кредитоспособность регионов России.

ТАСС цитирует комментарий агентства:
"Принятие мер, направленных на решение демографических проблем российских регионов, разработку которых инициировал спикер Госдумы В. Володин, может оказать положительное влияние на их кредитоспособность", - говорится в материале.
Агентство считает, что от инициативы больше всего выиграют Республика Коми (рейтинг "стабильный", Ba3) и Омская область ("стабильный", Ba3), где миграция является основной причиной убыли населения. В Moody's отметили, что предложенная мера является первой значительной инициативой федеральных органов власти, направленной на решение демографических проблем российских регионов, и является позитивным фактором для регионов, испытывающих быстрое сокращение населения."
https://tass.ru/ekonomika/7694791

Судя по аналитическому материалу опубликованному Moody's главными бенефициарами таргетированных мероприятий по улучшению демографической ситуации и сокращению убыли населения станут Республика Коми и Омская область — оба субъекта являются эмитентами облигаций разной степени ликвидности.

Интересно, а по сумме демографических усилий всей российской вертикали власти рейтинг страны в целом не пересмотрят в сторону повышения? Раз уж регионам могут пересмотреть, то почему не страновой рейтинг России? К сожалению, вряд ли на это можно рассчитывать — создавать прецедент слишком прямого учета демографической политики в оценке долгосрочной кредитоспособности — это опасно. А то придется пересмотреть в сторону понижения рейтинги некоторых уважаемых стран, у которых он сейчас на высшем уровне "Aaa" или около того. А жаль. В долгосрочной перспективе, демография может оказаться одним из ключевых факторов экономической и бюджетной стабильности для всех экономик планеты, включая самые развитые.
Заметки на полях о санкциях (и в частности о санкциях на Северный Поток - 2, российский госдолг и т.д.)

Для того чтобы начать хоть сколь-нибудь рациональное обсуждение санкционных рисков нужно попробовать ответить себе на простой вопрос:

В чем причина того что "адские санкции" (хотя бы по иранскому образцу) не были введены в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 или 2019 годах?

Варианты ответа на этот вопрос все попадают в одну из двух категорий:
1. Наши вашингтонские оппоненты — тупые: "не догадались", "ждут что Путин одумается", "жалеют рядовых россиян" и т.д. - это все из той же серии.
2. Наши вашингтонские оппоненты — умные, и им не понравились последствия ввода "адских санкций".

Я твердо считаю, что верующих в ответы из первой категории — уже не спасти. Тут требуется кто-то с другой, владеющий очень узкой педагогической специализацией, которой я не обладаю. На всякий случай уточняю: считать что некий крупный геополитический актор может ошибаться — это нормально, считать актора наивным/прекраснодушным/клиническим идиотом — это профнепригодность.

Теперь поговорим о тех останавливающих последствиях, по интенсивности от менее действенных до более действенных:

1. Практика последних лет показала, что господа из Евросоюза, вопреки стереотипам (о причинах можно рассуждать долго, и это началось ДО Трампа, еще во время битвы за то чтобы не подписать The Transatlantic Trade and Investment Partnership), способны, в случае крайней необходимости и прямой угрозы экономике, не только огрызаться дипломатически, но и применять ответные меры финансового характера.

Из недавних примеров:
- Цифровой налог на американские компании, работающие в Европе (именно пунитивная мера — Трамп в Париже очень активно шел на переговоры как раз для того чтобы ее пока не вводили)
- Тарифы на американские товары в отместку за тарифы на европейские - т.н. "Список Юнкера" - дедушка ушел с должности, но дело его живет.

В отношении европейских экономических интересов Вашингтон пока позволяет себе ровно столько чтобы не напороться на по-настоящему серьезные ответные меры симметричного характера или даже асимметричного характера (спасибо Макрону за то что открыл для Евросоюза новую главу плане инструментов давления на Вашингтон)

В практическом приложении: санкции на Allseas и задержка строительства СП-2 — это неприятность и наглость, но там нет такого экономического ущерба чтобы он требовал от ЕС именно перехода на контрсанкции (хотя представители немецких социал-демократов, емнип, предлагали).
Санкции против компаний, которые покупают газ с поставкой через СП-2 или финансируют СП-2 (среди которых, напомню, две государственные) — помимо сложности в техническом плане (на которой не будем останавливаться) — это уже приглашение к контрмерам, причем хорошо ложащимся в "зеленую повестку" Евросоюза: начиная от санкций на американские энергетические компании за флэринг или санкциями на упомянутый в Будестаге трубопровод Keystone и заканчивая тарифами на американский СПГ в Европе.

Теперь второй, и более серьезный ограничитель в плане санкционной самодеятельности:
2. Как легко заметить из опыта "танцев Трампа с бубном" вокруг КНДР, то одна страна с двумя (или сколько их там?) вроде бы ядерными ракетами и какими-то шансами при везении долететь до Гонолулу — это уже нерешаемая проблема (силовой вариант предполагает риск неприемлемых последствий). И это при том, что возможности КНДР в плане создания проблем на глобальном уровне — ноль.

Когда американским экспертам предлагают прикинуть: что будет, если последним оставшимся методом ограничения российской глобальной самодеятельности будет прямое силовое столкновение с ядерным концом (ибо адские санкции уже ввели), то желание махать "адскими санкциями" резко падает. Не у всех, конечно. Но в основном — да. И это — главный ограничитель.

PS: Будет ли работать этот ограничитель всегда — не знаю, и никто не знает.
Однако нарратив в американском экспертном сообществе постепенно вообще разворачивается в обратную сторону - https://t.me/crimsondigest/1107
Меня с одной стороны печалит, а с другой стороны радует, растущая популярность среди российских инвесторов так называемой "теории о нерелевантности дивидендов". (если очень грубо - это теория о том, что дивиденды лучше не платить или в крайнем случае - их наличие не влияет на ценность компании)

Заметил, что эта теория особенно нравится некоторым технарям и "выпускникам хороших финансовых вузов". Кстати, показательно, что те технари и те выпускники финансовых факультетов, которые сами открыли бизнес, на эту теорию не клюют, несмотря на всю её наукообразность.
Если грубо, то для сферического бухгалтера теория выглядит логично, для реального финансиста - наивной.

Дело в том, что в реальном мире (в котором бухгалтерские выкладки наталкиваются на реальный мир, реальных людей и реальные компании) наличие жесткой дивидендной политики и необходимости регулярно выплачивать (а еще желательно - наращивать, что невозможно без роста бизнеса) дивиденды - это идеальный дисциплинирующий фактор для менеджемтна компаний. Дивиденды - это реальные деньги, их нельзя долго создавать (или "подкрашивать") из воздуха (а вот бухгалтерские отчеты о "росте" и заявления о перспективах роста - можно делать почти бесконечно).

Standard and Poor's провел специальное исследование, ориентируясь на свой собственный индекс "дивидендных аристократов" - акций компаний высокой капитализации, которые как минимум 25 лет подряд выплачивают дивиденды и увеличивают их размер. (этот индекс по сути - самый банальный механический пример дивидендной стратегии, со своими недостатками и достоинствами):
http://ge.tt/3PMXIA13

Процитирую вывод:
"Дивиденды были важным вкладом в общую прибыль, в дополнение к обеспечение подушки безопасности во время падающих рынков. "Индекс дивидендных аристократов" принес более высокую прибыль, чем индекс акций с высокой капитализацией широкого рынка [прим. Кримсон - т.е. индекс S&P 500], и он сделал это с более низкой волатильностью. Декомпозиция избыточной доходности индекса по сравнению с эталонном [прим. Кримсон - S&P 500] также показывает, что высокий процент дополнительной доходности, связан с отбором конкретных акций (!) подчеркивая, что характеристики индекса [прим. Кримсон - то есть то что туда берут только высококачественные дивидендные акции] являются основными драйверами доходности."

В России фондовый рынок (в его современной итерации) еще слишком молод чтобы породить полноценных "дивидендных аристократов", но принципы поиска таких акций в России более чем применимы.