Поворот на Право
53.8K subscribers
361 photos
14 videos
19 files
1.6K links
All you need is law: новости, анализ, инструкции

Сотрудничество — @themils

Прайс для рекламодателей — @pravopovorotbot

Консультация/Составление юридических документов — @themils

Реклама — @LehaMSK

Связь с редакцией — @pnptextbot
Download Telegram
to view and join the conversation
#тесты

15 июля 2019 года гражданин Клеймантов заключил со страховой компанией договор страхования жизни. А через пару дней, 17 июля, под влиянием речей жены решил от него отказаться.

18 июля он направил страховой письменное уведомление об одностороннем отказе от договора. 25 июля компания получила письмо клиента и… никак не отреагировала.

10 августа, когда истекли 10 дней на возврат страховой премии, Клеймантов обратился в суд с иском о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Адвокат страховой компании просил суд не рассматривать исковое заявление по существу и оставить его без рассмотрения. По Правилам страхования Клеймантов должен был направить претензию, а страховая компания в течение 14 дней дать ответ. По мнению компании, действия клиента не соответствовали соблюдению досудебного претензионного порядка.

Какое решение должен принять суд?
1 - оставить исковое заявление без рассмотрения. Адвокат страховой компании прав: обязательный досудебный порядок соблюден не был.
2 - рассмотреть спор по существу. Клеймантов не должен направлять претензию. Можно ограничиться только отказом от договора.
#тесты

Однажды полицейские вместе с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка остановили Газель, перевозившую 67 кег пива, принадлежащих ООО «Биркин». При проверке выяснилось, что документов, которые бы подтверждали легальность производства и оборота алкоголя, нет.

После ареста машины и пива Управление обратилось в суд с требованием о привлечении компании к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Административный орган требовал наложить на организацию штраф, а пиво и тару, в которой оно находилось – уничтожить.

Только вот при рассмотрении дела выяснилось, что кеги принадлежат ООО «Дубовая Бочка», а не компании «Биркин».

Несмотря на этот факт, Управление настаивало на уничтожении пива вместе с тарой. По мнению органа, она представляет собой единое целое с незаконно перевозимым алкоголем, потому что позволяет его индивидуализировать. А следовательно, должна быть уничтожена независимо от наличия или отсутствия права собственности.

Какое решение примет суд?
1. Наложить штраф на ООО «Биркин» и уничтожить и пиво, и кеги.
2. Наложить штраф на ООО «Биркин», уничтожить пиво, а кеги вернуть ООО «Дубовая Бочка».
#тесты

Глава семейства Ивановых решил купить квартиру в строящемся доме. Срок сдачи был установлен на 17 июня 2016 года.

Наступил июль, а квартиры все не было. Иванов понял, что жилья он не дождется и решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для этого 21 сентября 2016 года направил письмо застройщику.

Несмотря на установленный законом 20-дневный срок для возврата денег дольщику, компания в течение этого времени деньги не вернула.

Поэтому Иванов обратился в суд. Решение было принято в его пользу. Только вот застройщик снова затянул с выплатой и вернул деньги только в конце января 2018 года.

Иванова такое развитие событий не устроило. Он снова обратился в суд. Правда, на этот раз с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель застройщика согласился с тем, что проценты и компенсацию действительно нужно заплатить. Но вот требование о наложении штрафа юрист принялся оспаривать.

Дело в том, что Иванов ссылался на Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с ним, с организации взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю по требованию, которое организация не удовлетворила в добровольном порядке.

Юрист полагал, что этот закон не применим. На момент заявления требования о применении штрафа договор уже был расторгнут. Следовательно, Иванов уже потребителем не являлся.

Какое решение примет суд?
1 - не взыскивать штраф
2 - взыскать штраф
#тесты

Кларксонов купил Land Rover у ООО «Калиновка» 1 июля 2015 года. Продавец установил гарантию на автомобиль: 3 года или 100 000 км пробега.

Все было отлично, пока 8 августа 2016 года не возникла неисправность. В тот же день Кларксонов отвез машину в сервисный центр. Вот только отремонтировали ее через пару лет – 3 апреля 2018 года, и то по решению суда.

Прикинув, что 603 дня Land Rover просто так стоял, автовладелец решил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

Поэтому 26 июня 2018 года Кларксонов направил такую претензию ООО «Калиновка». А 29 июня 2018 года получил отказ в ее удовлетворении.

Из-за такого решения продавца обладатель чуда британского автопрома обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости машины.

Какое решение примет суд?

1 -Удовлетворить требования Кларксонова. Он имеет право на расторжение договора при обнаружении недостатков.

2 - Отказать в удовлетворении требований. Кларксонов уже воспользовался правом на проведение ремонта за счет продавца.
​​#тесты

7 июня 2019 года Кларксонов ехал на дачу. На шоссе его попытался остановить сотрудник ДПС. Но водитель, вместо того чтобы подчиниться служителю порядка, поехал дальше. Правда, сотрудник полиции все-таки его настиг. Остановив машину, Кларксонов решил скрыться, отказавшись предъявлять документы.

Для привлечения Кларксонова к ответственности за неповиновение полицейскому прокурор обратился в суд. В качестве доказательств вины нарушителя он привел запись с камер видеонаблюдения, показания понятых и протокол об административном правонарушении.

Только вот в ходе заседания выяснилось, что в протоколе исправлено число – вместо 7.06 указано 10.06. Более того, Кларксонову приписали еще и сопротивление полиции, когда он садился в машину ДПС. О внесении изменений в протокол водителя никто не уведомлял.

Видя такое безобразие, нарушитель настаивал на признании протокола недопустимым доказательством и прекращении производства по делу.

Прокурор считал, что даже в таком случае, остальных доказательств достаточно, чтобы привлечь Кларксонова к ответственности. А такого основания, как “недопустимость доказательства” для прекращения дела нет.

Как должен поступить суд?
1️⃣ — Прекратить производство по делу
2️⃣ — Привлечь водителя к ответственности, основываясь на других доказательствах
#тесты

Вайнштейн выиграл дело по потребительскому спору. Но присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, получил с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, Вайнштейн направил продавцу претензию, но не получил ответа.

Тогда Вайнштейн снова обратился в суд. Помимо неустойки за задержку выплаты, он решил взыскать потребительский штраф на новую сумму задолженности. Покупатель же снова нарушает его права. Пускай платит. Но, с другой стороны, штраф — однократная санкция. И во второй раз его применить нельзя.

Итак, вопрос: какое решение примет суд?

1️⃣ – взыскать потребительский штраф, ведь это новое нарушение
2️⃣ – отказать во взыскании потребительского штрафа, потому что дважды штрафовать нельзя
#тесты

Ван дер Линде и Марстон попали в ДТП, в результате которого Марстон погиб, а его жена Эбигейл получила тяжкий вред здоровью. Ван дер Линде был признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Эбигейл обратилась к страховщику Ван дер Линде с заявлением о страховой выплате. Но получила отказ. Тогда Эбигейл пошла в суд с требованием осуществить страховую выплату. Причем не только страховщиком Ван дер Линде, но и страховщиком Марстона. Эбигейл решила взыскать причиненный ущерб по каждому из страховых договоров.

Страховщики не согласны. Они считают, что причиненный ущерб нельзя взыскать дважды. И они должны выплатить сумму ущерба солидарно.

Итак, вопрос, какое решение примет суд?

1️⃣ — Эбигейл права. По каждому из страховых договоров наступил страховой случай. А значит, она имеет право на максимальную страховую выплату по каждому из договоров об ОСАГО.

2️⃣ — Эбигейл не права. Она не может требовать выплату одновременно с двух страховщиков.
Внимание, правильный ответ

#тесты

Чтобы постепенно прийти к правильному решению, давайте пройдемся по инстанциям:

— первая инстанция пришла к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров;

— апелляция, указав, что с учетом солидарной ответственности страховщиков страховое возмещение страховщиком Ван дер Линде подлежит взысканию в пользу истца за вычетом уже выплаченного страховщиком Марстона страхового возмещения. Поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Эбигейл денежных средств;

— Верховный Суд не согласился с апелляцией и вынес итоговое решение. Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правильный ответ — 1.
Ссылка на решение Верховного Суда, на позиции которого основана задача (некоторые условия могут отличаться) — u.to/7tkvFw

Как вам задачка?
#тесты

Смит приобрел у Дугласа туристический продукт, предусматривающий поездку всей семьей в Турцию. До начала путешествия на официальном сайте Ростуризма Смит увидел кое-что, что повлияло на судьбу семейного отпуска. На сайте появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов…

Смит стал переживать. И за себя, и за свою семью. Он принял твердое решение никуда не лететь. Но деньги все-таки хотел вернуть. Поэтому сообщил Дугласу о произошедшем и попросил расторгнуть договор с возвратом всех денег. Дуглас решил, что Смит просит слишком много. Дуглас считает, что должен вернуть деньги за вычетом фактически понесенных расходов. Смит обратился в суд.

Итак, вопрос, какое решение примет суд?

1️⃣ — вернуть Смиту всю сумму
2️⃣ — вернуть Смиту сумму за вычетом фактически понесенных расходов

Ответ как всегда через 24 часа✌️🏽
Внимание, правильный ответ

#тесты

Спор завязался вокруг сообщений Ростуризма. Какого они характера? Можно ли на их основе расторгнуть договор? И вот что сказал Верховный Суд:

«Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.»

Если Ростуризм сообщил об угрозе жизни и здоровью в стране, куда турист еще не отправился, это является основанием для расторжения договора и возврата туристу денег. Возврата в полном объеме.

Самое забавное, что в деле, на основе которого собрана задача, фигурируют условия договора. И сам договор с агентством уже содержал условие, что в случае возникновение угрозы все деньги возвращаются. Но дело дошло до Верховного Суда. Ростуризм на своем сайте тоже указал, что гражданам следует обратиться за возвратом денег. Без задержания фактически понесенных расходов.

Правильный ответ — 1.
Для особо заинтересованных оставляю ссылку на решение Верховного Суда — u.to/tZU5Fw.

Как вам задачка?
Продолжаем разбирать важные позиции судов с помощью рубрики #тесты

Алиев хотел открыть банковский счет, но получил отказ. Кредитная организация заподозрила, что он собирается проводить запрещенные операции (например, для «отмывания» преступных доходов). Во внутренних правилах банка были зафиксированы следующие критерии отказа:

— гражданин не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, внятно изложить цели открытия счета;
— он указал, что у него нет постоянного дохода, настаивает на повышенных пакетах услуг, но они не отвечают его потребностям;
— по внешнему виду гражданин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет низкий социальный статус.

Алиев обратился в суд, чтобы тот обязал банк открыть счет и компенсировать моральный вред. Итак, вопрос: какое решение примет суд?

1️⃣ — отказ банка обоснованный
2️⃣ — отказ банка необоснованный

Ответ, как всегда, через 24 часа✌️🏼
Внимание, правильный ответ

#тесты

Первая инстанция и апелляция сочли действия кредитной организации обоснованными. Их убедил также довод о том, что банк уведомил гражданина о готовности пересмотреть отказ, если тот представит документы, подтверждающие его финансовое положение. Гражданин этого не сделал.

ВС РФ с выводами судов не согласился. Он отметил, что у кредитных организаций есть право определять факторы, с учетом которых можно отказаться заключать договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно. Суд первой инстанции должен был оценить, отвечают ли указанные критерии целям «антиотмывочного» закона. Дело отправлено на новое рассмотрение. Поэтому правильный ответ — 2, но с некоторыми погрешностями.
Разминка для мозга

Наша долгожданная рубрика #тесты

Дмитрий собирается купить подержанный автомобиль. Продавец и пока что еще владелец авто Михаил честно ему сообщает, что недавно он попал на этой машине в ДТП, поэтому продает ее с большой скидкой. Ремонт Дмитрий сделать сам согласен, к тому же Михаил обещал Дмитрию передать право на ремонт за счет страховой компании (страховка ОСАГО).

Обманывает ли Михаил своего покупателя Дмитрия?

Ответ сегодня вечером👌🏻
Рубрика #тесты.

Анна и Юрий живут в браке и платят ипотеку за квартиру, оформленную на мужа. У них есть дочь. Недавно Анна узнала, что у мужа есть сын "на стороне". Может ли Юрий прописать в квартире этого сына, если жена против? (дочь и муж прописаны).
Anonymous Quiz
21%
Нет. Дочь прописана, квартиру купили в браке, мнение жены будет учитано судом.
46%
Если сын "на стороне" несовершеннолетний, то его про пишут в любом случае.
12%
Если жена не прописана, то дочь и муж будут решать, прописывать или нет
21%
Не знаю, но точно кто-то козёл.
Рубрика #тесты

Анна купила вторичную квартиру. Вскоре она нашла дефекты, которые ремонтировать самой очень дорого. Может ли она потребовать от владельца квартиры компенсацию или ремонт? (дефекты образовались не по вине Анны, они уже были в квартире)
Anonymous Quiz
58%
Нет, квартира уже продана, Анна ею пользуется. Надо было раньше проверять на недостатки.
42%
Да, продавец обязан исправить дефекты, если они не указаны в договоре.
#тесты

Давненько не было задач. Давайте разомнемся:

Гражданин Эрен составил расписки, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. гражданину Леви Но ничего не выплатил.

Леви подал на него в суд, чтобы взыскать 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.

По словам Эрена, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Леви занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа.

Итак, какое решение примет суд?

1️⃣Удовлетворить требования Леви, расписка доказывает наличие займа
2️⃣Отказать в удовлетворении, расписка не подтверждает факт передачи денег и займа.
#тесты

Дарья обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения в связи с хищением автомобиля. Ей отказали, поскольку вместе с машиной были похищены СТС и ПТС, что не подпадает под застрахованный риск «Угон ТС без документов и ключей». Дарья обратилась в суд.

Какое решение примет суд?
1️⃣ Удовлетворить иск Дарьи. Оставление в авто по неосторожности документов или ключей не является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения.
2️⃣ Отказать Дарье. Формально страховой случай не наступил.

Ответ, как обычно, через 24 часа ✌️🏼
#тесты

Работник написал заявление об увольнении, в котором не проставил дату ухода. Трудовой договор с ним расторгли «день в день». Сотрудник обратился в суд. Он попросил изменить дату увольнения, так как посчитал, что должен был отработать еще 2 недели.

Какое решение примет суд?

1️⃣ — Удовлетворить требование сотрудника
2️⃣ — Отказать в удовлетворении требований

Ответ через 24 часа✌️🏽
Во-первых, АААААА.
Во-вторых, возвращается рубрика #тесты, о которой мы почему-то забыли. Читаем условия задачи, основанные на реальном кейсе, отвечаем и ждем ответ через 24 часа✌️🏼

У общества возник долг перед контрагентом. Стороны заключили мировое соглашение. Одно из его условий — погашение долга частями (по графику). Суд соглашение утвердил.

Когда сроки по графику истекли, общество попросило суд перенести их. Из-за ограничительных мер у общества возникли значительные сложности с исполнением обязательств. Кредитора это не устроило и он обратился с ходатайством выдать исполнительный лист.

Итак, вопрос, какое решение примет суд?

1️⃣ — Отклонить ходатайство, предоставить рассрочку.
2️⃣ — Не предоставлять рассрочку, выдать исполнительный лист
#тесты

Однажды Деторский взял кредит у Сейфбанка. Когда подошел срок выплаты, выяснилось, что против должника уже возбуждено дело о банкротстве. Правда, оно рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области – на момент начала производства именно там был зарегистрирован Деторский.

Банку это показалось странным. Должник сменил место регистрации как раз перед началом процедуры банкротства, хотя до этого в его паспорте двадцать лет стоял московский штамп. Да и группа компаний, где Деторский значился бенефициаром, работала в столице. Сейфбанк заинтересовало еще одно обстоятельство: компаньоны Деторского одновременно с ним сменили прописку.

По этим причинам банк стал оспаривать подсудность дела Арбитражному суду Волгоградской области и просил передать его в Москву.

Должник возмутился заявлениям о фиктивности прописки. Он указал, что уже успел открыть в Волгограде бизнес по разведению растений. Правда, на тот момент на дворе стоял ноябрь, ну ладно. А еще встреча с финансовым управляющим по делу о банкротстве проходила именно по месту его прописки. Так что никаких оснований для изменения подсудности нет.

Какое решение примет суд?
1 - Удовлетворит требования Сейфбанка и передаст дело в Арбитражный суд города Москвы.
2 - Откажет в удовлетворении требований Сейфбанка и оставит дело в Арбитражном суде Волгоградской области.